近日，罗永浩公开质疑西贝筱面村“用预制菜却按现制菜定价”，这场舆论风波不仅将餐饮行业的透明化争议推向高潮，更意外撕开了一个更普遍的商业命题：当法规定义与公众认知错位，当行业标准滞后于商业模式迭代，“定义模糊” 将如何侵蚀消费者信任，又如何让合规企业陷入两难？这一逻辑，恰与直销、传销长期存在的边界争议高度契合。二者看似无关，实则都是 “定义失焦”引发的行业信任危机。

一场由定义模糊引发的信任危机

罗永浩的质疑直指西贝“几乎全用预制菜却按现制菜定价”，而西贝创始人贾国龙则以“无一道预制菜”回应，并公开后厨制作流程。双方争执的核心，在于国家法规与公众认知对“预制菜”定义的割裂。

根据2024年3月国家市场监督管理总局等六部门联合发布的《关于加强预制菜食品安全监管促进产业高质量发展的通知》，预制菜被明确界定为：“以一种或多种食用农产品及其制品为原料，使用或不使用调味料，不添加防腐剂，经工业化预加工（搅拌、腌制、烹炸等）制成，需加热后方可食用的预包装菜肴，且不包含主食类食品”。这一标准直接将“中央厨房制作的半成品”“净菜”排除在 “预制菜”范畴之外。从法规层面看，西贝创始人贾国龙“无一道预制菜”的回应并无错处。

但消费者的认知逻辑截然不同：在大众朴素的判断里，“非门店现做”即等同“预制菜”，哪怕是中央厨房预处理的冷冻食材、需解冻的馍块，都被归为“工业化产品”。这种认知差让西贝陷入尴尬：它虽符合法规对“非预制菜”的界定，却因“冷冻西兰花保质期两年”“肉夹馍馍块需解冻”等细节暴露，触发了消费者对“技术性回避 的怀疑。

消费者真正在意的，从来不是“预制菜”的复杂法规定义，只关心菜品是否新鲜、安全、物有所值。西贝试图通过“公开后厨流程”“发布作业指导书”自证清白，却因未主动披露食材来源、加工方式、保质期等关键信息，反而加剧了信任滑坡。

预制菜之争的逻辑，与直销、传销的界定争议如出一辙。2005年颁布的《直销管理条例》《禁止传销条例》虽确立了直销的合法地位，但二十余年间，互联网技术催生了直播带货、社交电商等新模式，原有条例对“直销”的界定已严重滞后于商业实践。更关键的是，公众对二者的认知始终存在偏差，许多人将“直销”与“传销”直接画等号，甚至将合规直销企业的模式等同于“拉人头、收会费”的非法行为。

这种“定义模糊”带来的伤害是双向的：对消费者而言，难以分辨企业合规性，易陷入传销骗局；对合规直销企业而言，则面临“劣币驱逐良币”的困境。非法传销利用定义漏洞游走灰色地带，而合规企业却因公众的污名化认知，动辄遭遇无端质疑，行业整体信任度长期低迷。

正如罗永浩在博文中所说，“希望国家尽早推动立法，强制饭馆注明是否用了预制菜。”直销行业也亟需相关法律法规的完善，明确自身与非法传销的界限。解决定义困境不仅是为了明确监管边界，更是重建行业信任的基础工程。

争议背后的三大核心启示

当然，预制菜风波的价值，远不止暴露“定义模糊”的问题，其背后的知情权、价格逻辑、舆情应对，对直销行业具有重要借鉴意义。

第一，西贝的信任危机，本质是“信息披露不足”的危机。在这场风波中，罗永浩在直播中坦言：“我一直是比较有争议的人，第一次支持我的人超过90%，这是我这辈子都没享受过的东西。”而之所以能够引发消费者强烈共鸣，本质是消费者对“信息不对称”的愤怒。西贝门店虽公开13道菜的“作业指导书”，却未明确标注食材来源、加工方式及保质期等关键信息。例如，其儿童餐中使用的冷冻西兰花保质期达两年，肉夹馍的肉与馍均需冷柜解冻，这些细节与“有机”“现做”的宣传形成强烈反差，直接触发宝妈群体的信任危机。“支付现做菜的价格，却给孩子吃到比她岁数还大的食材，这种欺骗不可原谅。”

直销行业在消费者知情权保障方面也存在诸多不足。部分直销产品功效宣传夸大其词，成分信息模糊不清，消费者难以获取真实、准确的产品信息。直销企业应建立完善的信息披露机制，通过产品说明书、官方网站、客服热线等多种渠道，向消费者详细介绍产品的成分、功效、使用方法、价格构成等信息，让消费者在充分了解的基础上做出购买决策。如今，有行业人士在相关行业微信群内表示，直销行业也开始售卖真实，这实际上也是给消费者更多知情权。

第二，西贝的定价策略成为争议的另一焦点。其菜单显示，一份胡麻油炒鸡蛋售价43元，3个莜面蒸饺19元，古法戗面馒头单价21元。罗永浩在直播中痛批：“预制菜卖现做菜的价格，这是对消费者的侮辱。”而贾国龙则辩解：“西贝贵是餐饮行业最大冤案，价格合理。”这场价格之争，实则是餐饮工业化效率与消费者价值感知的错位。中央厨房模式通过集中采购、标准化生产降低成本，但企业若将效率红利完全转化为利润，而非让利消费者，必然引发反弹。

这对直销行业同样适用：直销的“人际分销” 模式若能降低渠道成本，企业应将部分红利反馈给消费者，而非通过“高溢价 + 高佣金”吸引分销者。唯有让消费者感受到“价格与价值匹配”，才能避免陷入“传销式暴利”的质疑。

第三，西贝的舆情应对堪称“反面教材”。面对罗永浩的质疑，其初始回应强硬表态“将起诉”，并称对方为“网络黑嘴”，这种对抗性策略激化矛盾，导致舆论进一步失控。尽管后续开放后厨、公开作业指导书等举措展现诚意，但已难以扭转品牌信任滑坡的趋势。

反观罗永浩的应对策略，则体现公众人物的舆情驾驭能力。他通过直播展示证据、引用行业报告、强调“不反对预制菜但需透明”的立场，将个人争议转化为行业议题，成功引导舆论关注预制菜标准缺失这一深层问题。此外，其“悬赏征集线索”的举动虽具争议性，却客观上推动了行业信息透明化进程。

在社交媒体时代，舆情应对的核心不是“消灭负面声音”，而是“重建信任纽带”。企业需摒弃“对抗思维”，转而通过主动沟通、信息披露与价值重构赢得消费者谅解。尤其是在与大众朴素认知存在明显差异的情况下，对抗无疑是将自己与消费者彻底对立起来。而唯有站在消费者视角回应关切，才能化解误解。

做一个透明的行业

9月15日中午，西贝官方发布致歉信，承认“生产工艺与顾客期望有较大差异”，并承诺“做饭的围着吃饭的转”“持续整改”。这份致歉的价值，在于其跳出了“是否合规”的辩解，直面“消费者感受”。这也恰恰是直销行业在“定义模糊”下的破局关键。

对直销行业而言，等待法规完善固然重要，但更迫切的是主动构建“信任资产”。不依赖“定义漏洞”游走灰色地带，而是以“消费者需求”为核心，公开产品信息、透明定价逻辑；面对公众误解时，放弃“行业自证”，转而通过 “用户证言”“第三方监督”建立可信度；推动行业共识，主动与非法传销切割，甚至参与法规修订的建言。唯有让消费者看到“合规、透明、利他”的姿态，才能摆脱“传销污名”。

无论是西贝的预制菜争议，还是直销与传销的边界之争，本质都是“商业规则与公众认知的适配问题”。法规定义的完善是必要的，但比“明确定义”更重要的，是企业对消费者的尊重，尊重其知情权，尊重其对“价值对等 的诉求，尊重其朴素的判断逻辑。

商业的本质从来不是“钻定义的空子”，而是“赢得人心的信任”。对所有行业而言，唯有将“透明”“真诚”融入经营底层逻辑，才能在“定义模糊”的过渡期站稳脚跟，最终实现行业的健康发展。